Летающие слоны

Введение

В детстве многие смотрели мультфильм «Следствие ведут Колобки». Расследование начинается с четырёх загадочных дыр в крыше. Шеф измеряет расстояние между ними рулеткой и неожиданно произносит:

— Эти дырки — следы ног слона.

Коллега смеётся:

— Разве наши слоны уже летают?

— Значит, летают.

Представим, что я подробно опишу летающего слона. Укажу размеры, особенности строения, питание, поведение, ареал, приложу несколько аккуратных рисунков и опубликую статью в научном журнале.

С этого момента появится публикация, на которую можно ссылаться.

Научная публикация не только сообщает новое утверждение. Она создаёт новый объект цитирования. С этого момента последующие авторы вынуждены учитывать его существование в литературе независимо от того, насколько убедительной была исходная доказательная база. И даже любой последующий автор сможет написать: «существует описание летающего слона» — и формально это будет правдой.

Сам факт публикации не делает существование летающего слона доказанным. Но с этого момента в научной литературе появляется опубликованное сообщение о летающем слоне. Его будут учитывать, цитировать, обсуждать, пытаться подтвердить или опровергнуть. Даже если исходная доказательная база была недостаточной.

Именно поэтому требования к доказательной базе должны быть особенно высокими тогда, когда предлагается необычный вывод.

Однажды я прочел книгу Виталия Танасийчука «Невероятная зоология». В одной из её частей пишется про немецкого зоолога Герольфа Штайнера. Он настолько убедительно описал несуществующий отряд животных, что многие читатели поначалу воспринимали публикацию всерьёз. Были латинские названия, рисунки, морфология, подробности поведения, систематика — всё выглядело как настоящая научная работа.

Сегодня такие истории вызывают улыбку. Но ценность этой мистификации была вовсе не в шутке. Она показала, насколько легко научная форма может создать ощущение достоверности. Такие истории напоминают о простой вещи: рассказ не является доказательством. Даже если рассказ впоследствии окажется правдивым.

В реальной науке ошибки происходят не потому, что исследователи обязательно хотят кого-то обмануть. Гораздо чаще проблема возникает тогда, когда вывод начинает жить отдельно от наблюдений, на которых он был основан.

• Фотография не делает гипотезу истинной.
• Видео не заменяет эксперимент.

Но без них наблюдение со временем превращается в пересказ. Благодаря этому следующий человек получает возможность не просто поверить автору, а самостоятельно оценить его наблюдения.

Не сохраняйте только выводы. Сохраняйте данные, из которых они были сделаны. Без исходных данных любое открытие со временем превращается в пересказ.

Именно так недостаточно документированное утверждение со временем может превратиться в широко цитируемый факт.

Если научное наблюдение нельзя сохранить полностью, его следует сохранить настолько подробно, насколько это позволяют современные методы документирования.

Лучше один раз увидеть…

Наблюдение существует только один раз — в тот момент, когда исследователь его видит. Всё остальное зависит от того, насколько полно удалось сохранить информацию об этом наблюдении.

Ценность таких материалов заключается не только в их наглядности. Они позволяют следующему исследователю увидеть объект исследования самостоятельно, а не полагаться исключительно на описание автора.

Фотография, видеозапись, микропрепарат, фиксированный образец, культура микроорганизма — всё это способы сохранить наблюдение и сделать его доступным для проверки.

Цифровая фиксация обладает не только документальной, но и образовательной ценностью. Она позволяет показать процессы, которые раньше описывались словами или изображались схематично.

Почему стоит сохранять видео?

• Фотография фиксирует момент.
• Видео фиксирует процесс.

Во многих случаях именно процесс содержит информацию, которую невозможно увидеть на отдельном кадре. В качестве примера можно привести таймлапс развития икры.

Покадровая съёмка позволяет наблюдать не только последовательность изменений, но и скорость процессов, время их наступления и особенности отдельных стадий развития.

Именно благодаря таким материалам становится возможным уточнять существующие описания и выявлять детали, которые трудно заметить при эпизодических наблюдениях.

Другие примеры документированных наблюдений:

Микрофотографии Галерея Изображения, видео и визуальные наблюдения

Видеонаблюдения Микроскопические наблюдения Видео, таймлапсы и микроскопические наблюдения

История документирования наблюдений

В XIX и начале XX века биологический рисунок был основным способом документирования наблюдений. Возможности фотографии были ограничены, поэтому исследователь стремился максимально точно передать увиденное с помощью рисунка.

С развитием микрофотографии, а затем цифровой фото- и видеосъёмки ситуация принципиально изменилась. Появилась возможность сохранять не только интерпретацию наблюдения, но и само наблюдение. Современные методы позволяют документировать морфологию, поведение и динамику процессов с полнотой, которая ранее была недоступна.

Биологический рисунок при этом не утратил своего значения. Он помогает выделить диагностически важные детали, упростить восприятие сложных структур и обратить внимание читателя на признаки, имеющие таксономическое значение. Именно поэтому существует понятие «биологический рисунок» — это не фотографическая копия объекта, а его интерпретация исследователем.

Однако рисунок как единственное свидетельство наблюдения принципиально непроверяем.

Именно поэтому сегодня фотографии и видеозаписи являются не просто иллюстрациями, а важной частью доказательной базы научной публикации.

Спустя годы невозможно установить, отражает ли он реальное наблюдение, его интерпретацию или фантазию автора. Если первичные данные отсутствуют, рисунок перестаёт быть средством проверки и становится лишь утверждением автора.

Именно поэтому в современной науке рисунок должен дополнять фотографию или видеозапись, а не заменять их.

Чем необычнее вывод, тем выше должны быть требования к сохранению исходных данных.

Зачем всё это аквариумисту?

Многие считают, что микроскоп нужен только учёным.

На самом деле он нужен каждому, кто хочет не пересказывать чужие выводы, а делать собственные наблюдения.

Фотография через окуляр, видеозапись движения паразита, серия снимков одного и того же объекта — это не красивые иллюстрации. Это первичные данные, к которым можно вернуться спустя месяцы или годы, показать их другому специалисту и сравнить с новыми наблюдениями.

Без этого любое описание постепенно превращается в рассказ.

Микроскоп позволяет не только увидеть объект. Он позволяет сохранить наблюдение.

Вопросы и ответы

У меня нет микроскопа. Значит, статья не для меня?

Нет. Принцип касается любых наблюдений. Если можно сохранить фотографию, видео или иной первичный материал — это следует сделать.

Разве фотография является доказательством?

Нет.

Фотография фиксирует наблюдение. Доказательством становится совокупность независимых наблюдений, экспериментов и их анализа.

А если фотографии нет?

Тогда ценность наблюдения не исчезает. Однако его становится значительно сложнее проверить независимо.

А если фотографии противоречат моему выводу?

Тем лучше.

Цель фотографии — не подтвердить ожидания автора, а сохранить наблюдение таким, каким оно было. Если вывод не выдерживает проверки первичными данными, значит, пересматривать нужно вывод, а не данные.

Разве рисунки больше не нужны?

Нужны.

Биологический рисунок помогает выделить признаки, которые трудно заметить на фотографии.
Но рисунок не должен оставаться единственным свидетельством наблюдения.

Почему это важно именно для аквариумистов?

Потому что заболевания проходят, рыбы погибают, препараты заканчиваются, а фотографии, видео и микропрепараты остаются. Именно они позволяют позже разобраться, что произошло на самом деле.

См. также

Fossa Method. Набор принципов Fossa Method. Наблюдение, ограничения, модели, понимание и поиск механизмов. Попытка сформулировать принципы, которые лежат в основе диагностики, …

Плавниковая гниль Плавниковая гниль Научно обоснованный разбор разрушения плавников у рыб: различие между fin erosion и бактериальными инфекциями, роль питания, метаболических …

Что делать с рыбой после приезда Что делать с рыбой после приезда Рыбка приехала — достаём микроскоп, делаем мазки, изучаем бактерии и решаем, что делать дальше. Без паники и с умом.

Галерея микроскопии Смотреть все изображения →